Verslas

„PZU Lietuva” pristato penkis neįtikinamiausius bandymus suklaidinti draudikus

Į draudimo bendrovę „PZU Lietuva” šiemet kreipėsi ne vienas ir ne du klientai, bandydami nuslėpti tikrąsias eismo įvykių aplinkybes ir dėl tariamų žalų gauti draudimo išmokas pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės, kasko ar netgi bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutartis. Bendrovė visuomet operatyviai išmoka žalas ir padeda žmonėms nelaimėje, tačiau jos ekspertai nesudėtingai atskleidžia tuos atvejus, kai draudėjai bando sukurti tariamų įvykių aplinkybes. Šių metų pabaigoje „PZU Lietuva” skelbia TOP 5 neįtikinamiausių bandymų suklaidinti draudikus sąrašą. „Kartą į mūsų Žalų skyrių kreipėsi klientas, aiškindamas, kad jam priklauso išmoka, nes jis esą su savo automobiliu sustabdęs traukinį. Ekspertai apžiūrėjo automobilį ir nustatė, kad dešinysis automobilio šonas buvo stipriai aplamdytas, kai vairuotojas, sukdamas į kairę, nepraleido tiesiai važiuojančio automobilio”, – apie penktąją neįtikinamiausių bandymų suklaidinti draudikus sąrašo vietą pasakojo „PZU Lietuva” Žalų departamento Vilniaus Žalų centro vadovas Modestas Žilionis. Noras gauti draudimo išmoką draudėjus kartais priverčia net ir tyčia žaloti gamtą. „PZU Lietuva” atstovas pasakojo apie ketvirtąjį sąrašo atvejį, kai į bendrovę kreipėsi klientas, teigdamas, kad jis savo kieme įvažiavo į obelį. Kai ekspertas apsilankė kliento kieme, jis iš tikrųjų rado obelaitę. Galbūt ji ir būtų gebėjusi aplankstyti automobilį, tačiau buvo akivaizdu, jog situacija buvo „surežisuota” – kad medelis irgi atrodytų nukentėjęs nuo „susidūrimo”, jis buvo stipriai apgenėtas kirviu. Trečiąją vietą neįtikinamiausių bandymų suklaidinti draudikus sąraše užėmęs klientas dėl savo nesėkmės galėjo kaltinti nykštukus, elfus, trolius ar kitus nedidelius mitologinius veikėjus. Vien dėl to, kad savo pareiškime dėl subraižyto dugno bandė argumentuoti, kad jis atėjo ryte prie automobilio, ir rado apibraižytą dugną. „Visų pirma, ryte priėjus prie automobilio yra gana sudėtinga pastebėti, kad jo dugnas yra apibraižytas. Antra – kokio dydžio turi būti pravažiuojantis, kad jis galėtų pralįsti pro kito automobilio apačią. Visą mistiką išsklaidė mūsų ekspertai, nustatę, kad draudėjas tiesiog užvažiavo ant per aukšto borto ir jo metu sugadino automobilio dugną”, – teigė M. Žilionis. Antrosios vietos vertas atvejis kainavo daug pastangų abiems eismo įvykio dalyviams, bandžiusiems surežisuoti eismo įvykį. „Visa tai nutiko užmiestyje: vairuotojas per greitai važiavo ir nuriedėjo nuo kelio. Puikiai suprasdamas savo situacijos sudėtingumą, jis paskambino draugui ir jie kartu sugalvojo pasiaiškinimą, esą draugas važiavęs iš paskos, bandęs lenkti, bet užkliudęs bamperį, ir lenkiamasis nulėkęs į griovį. Kad situacija atrodytų kuo tikroviškesnė, abu vairuotojai nuplėšė savo automobilių bamperius”, – apie situaciją pasakojo M. Žilionis.

Parašykite komentarą