Šiandien, lapkričio 27 d., šalies medinių langų gamybos lyderė UAB „Doleta” ir jos dukterinė įmonė UAB „Vilniaus Doleta” Vilniaus apygardos teismui pateikė civilinį ieškinį dėl komercinio šnipinėjimo būdu padarytos žalos atlyginimo. Bendrovė iš konkurentės UAB „Rūdupis” tikisi prisiteisti mažiausiai 3,4 mln. litų. UAB „Doleta” į prokuratūrą dėl nesąžiningos konkurencijos, komercinių paslapčių atskleidimo tretiesiems asmenims ir žalos atlyginimo kreipėsi šių metų rugpjūčio 20 d. Šiuo metu Vilniaus miesto apylinkės prokuratūra jau atlieka ikiteisminį tyrimą dėl UAB „Rūdupis” vykdyto komercinio šnipinėjimo (BK 210 str. Ir 211 str.). „Doleta” per daugiau nei dvejus metus, kuomet jų įmonės darbuotojas konkurentui „Rūdupis” reguliariai atskleisdavo komercines paslaptis, pasiūlymus klientams bei inžinerinius langų konstrukcijų sprendimus, ne tik prarado daug klientų, bet ir patyrė materialinius nuostolius. „Doleta” vadovai dar 2006 m. pastebėjo, kad nepaisant to, jog išskirtinių nestandartinių langų sukūrimas užtrukdavo keletą mėnesių, o naujų gaminių projektavimo bei bandomosios gamybos savikaina itin didelė, vienas iš pagrindinių įmonės konkurentų „Rūdupis” į rinką itin greitai išleisdavo analogiškus „Doleta” naujai į rinką išleistiems gaminiams produktus, praėjus vos kelioms savaitėms nuo naujo gaminio sukūrimo ir pristatymo klientams momento. Kaip teigia „Doleta” ir „Vilniaus Doleta” atstovaujantis advokatų kontoros Sutkienė, Pilkauskas ir partneriai advokatas Ignas Dargužas, dėl neteisėto komercinių paslapčių atskleidimo nukentėjęs asmuo turi teisę reikalauti kompensuoti išlaidas, skirtas konfidencialią informaciją sudarančių duomenų sukūrimui ir asmens, neteisėtai pasisavinusio nukentėjusio asmens komercinę paslaptį, gautos turtinės naudos. O naujų gaminių (kurių maketus, gamybos technologiją, medžiagų tiekėjus ir kitą konfidencialią informaciją pasisavino „Rūdupis”) sukūrimui „Doleta” išleido daugiau nei 3 milijonus litų. „Dėl šios priežasties klientai nusprendė pateikti ieškinį Vilniaus apygardos teismui, kad būtų deramai kompensuota materialinė žala”, – teigia I.Dargužas. Advokato teigimu, pateiktame ieškinyje „Doleta” ir „Vilniaus Doleta” prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t.y. pareikšto ieškinio reikalavimo ribose areštuoti už komercinį šnipinėjimą atsakingai įmonei „Rūdupis” ir „Doleta” buvusiam darbuotojui priklausantį kilnojamą ir nekilnojamą turtą, pinigines lėšas bei turtines teises. „Rūdupis” turto areštas yra būtinas todėl, kad nesant pakankamai lėšų ar turto, kuriais būtų užtikrintas galimai Ieškovams palankus teismo sprendimo įvykdymas, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas,” – sako I.Dargužas.
